Spørsmål:
Krever en lov som passerer tre fot, faktisk at sjåførene gir tre fot?
amcnabb
2012-10-23 04:04:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Utah har en tre fots lov som sier:

Tittel 41 Kapittel 6a Avsnitt 706.5

Drift av motorkjøretøy i nærheten av sykkel er forbudt .

En operatør av et motorkjøretøy kan ikke bevisst, forsettlig eller hensynsløst betjene et motorkjøretøy innen tre meter fra en bevegelig sykkel, med mindre operatøren av motorkjøretøyet betjener motorkjøretøyet innen en rimelig og sikker sykkelens avstand.

Er tre fotlover i andre stater formulert på samme måte som dette?

Denne spesielle formuleringen ser ut til å legitimere unnskyldninger som "Jeg visste ikke du var der "eller" jeg mente ikke å passere så nærme "eller til og med" tre inches virket som en rimelig og trygg avstand for meg. "

Er det noe med den spesifikke juridiske betydningen av ordene som gjør denne loven mer konkret enn den ser ut til?

Se også: Hva er 3-fots loven og hvilke stater har den?

Mens lover som dette oppmuntrer til utdanning og tryggere passering, skjer sitering og håndhevelse vanligvis bare hvis det har vært en kollisjon.
Forresten passerte Utah SB0104 i 2013, og fjernet den "rimelige og sikre avstanden" langauge: http://le.utah.gov/~2013/bills/static/SB0104.html
Tre svar:
PeteH
2012-10-25 17:39:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dette virker ikke veldig konkret for deg, men hvis du tenker på det, er det veldig kraftig.

Se for deg en kollisjon mellom en bil og en sykkel. Uten slik lov kan du forvente at det blir noen krangel om hvem det var osv. Osv., Og som syklister vet vi alle av erfaring hvem som sannsynligvis vil komme verst ut ...

Uansett en slik lov på plass, og når du har en kollisjon, har bilisten brutt loven som standard fordi de ikke kunne ha vært den nødvendige avstanden. Jeg er sikker på at det ville være omstendigheter der bilisten kunne hevde at syklisten kjørte som en pikk, men de ville bli tvunget til å argumentere, du ville ikke starte fra en 50/50 stilling.

Folk har snakket om denne typen ting i Storbritannia i årevis for å gjøre sykling tryggere, men ingenting har noen gang blitt gjort. Jeg tror faktisk dette er den første formen for ord jeg har sett som oppnår dette målet.

+1 Dette ser ut til å være den viktigste årsaken til denne og lignende lover - håndheving etter en kollisjon. Fravær av en kollisjon blir "rimeligheten" av en bestemt passeringsavstand gjenstand for argumentasjon.
Daniel R Hicks
2012-10-23 05:03:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minnesota:

føreren av et motorkjøretøy som forbikjører en sykkel eller en person som går i samme retning på kjørebanen, skal legge igjen sikker avstand, men på ingen måte tilfelle mindre enn tre fot klaring, når du passerer sykkelen eller individet og skal opprettholde klaring til trygt forbi den forbikjørte sykkelen eller individet.

Virker ganske klart, og jeg leste det slik at det var 3 fot er minimum.

Husk at flere vestlige stater (ikke vet om Utah) har "trygge og rimelige" rømningsklausuler for mange av deres trafikklover. Du kan for eksempel kjøre 100 km / t hvis det er "trygt og rimelig under omstendighetene", uavhengig av hastighetsgrenser. Det er akkurat slik det "ville vesten" er.

Scott Hillson
2012-10-23 05:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det er mer konkret enn det virker, forsikrer jeg deg. Operatøren kan ikke gjøre det bevisst eller hensynsløst: så om du er operatør er klar over din stilling eller ikke er klar over det, er du i strid med loven hvis du er innen 3 fot fra sykkelen. Det er ditt ansvar å være klar over ditt eget kjøretøy.

Med mindre det er i rimelig avstand, lar denne delen slutten være åpen slik at hvert enkelt scenario kan evalueres. Mindre enn 3 fot er sannsynligvis ikke rimelig med mindre du går under 5 mph. Så bunnlinjen er å holde en rimelig og sikker avstand.



ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...